Enregistré sur cet appareil.
Prix par nuit, taux d'occupation et revenus par quartier. Australie · 11 724 annonces, dont 10 631 actives sur 12 mois.
Prix publiés en AUD, convertis en euros au taux de change du jour des données (1 AUD = 0,6054 €).
Estimer mes revenus à Western AustraliaPositions approximatives : Airbnb décale chaque annonce d'environ 150 m, et nous arrondissons encore. Aucune annonce n'est identifiable.
| Quartier | Revenu annuel | Fiabilité du revenu (seuil d'affichage : 80 %) |
|---|---|---|
| 1.COTTESLOE227 € / nuit · — d'occupation | 40 119 € | Fiabilité 82 %82 chances sur 100 que la vraie valeur soit à ± 25 % du chiffre affiché.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 6.1 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
| 2.AUGUSTA-MARGARET RIVER224 € / nuit · — d'occupation |
| Segment | Prix / nuit | Occupation | Revenu |
|---|---|---|---|
| Logement entier | 210 € | 40 % | 29 234 € |
| Chambre d'hôtel | 166 € | — | — |
| Chambre privée | 78 € | — | 9 507 € |
| Chambre partagée | — | — | — |
| Segment | Prix / nuit | Occupation | Revenu |
|---|---|---|---|
| 1 ch. | 136 € | — | 20 248 € |
| 2 ch. | 190 € | — | 27 911 € |
| 3 ch. | 247 € |
Médianes de la ville à chaque relevé des annonces Airbnb, en euros au taux du jour du relevé. Un chiffre dont la fiabilité, évaluée à sa date, n'atteint pas 80 % est remplacé par « — ».
Annonces Airbnb · données du 28/06/2026 · revenus estimés hors frais de ménage, sur 12 mois glissants · Sources
| Fiabilité 84 %84 chances sur 100 que la vraie valeur soit à ± 25 % du chiffre affiché.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 2.9 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
| 3.ESPERANCE201 € / nuit · — d'occupation | 32 792 € | Fiabilité 82 %82 chances sur 100 que la vraie valeur soit à ± 25 % du chiffre affiché.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 6.3 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 4.ALBANY / nuit · d'occupation | Fiabilité 82 %82 chances sur 100 que la vraie valeur soit à ± 25 % du chiffre affiché.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 5.4 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 5.ARMADALE / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 72 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 14.8 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 6.ASHBURTON / nuit · d'occupation |
|---|
| 7.BASSENDEAN / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 36 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 50.5 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 8.BAYSWATER / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 76 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 11.8 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 9.BELMONT / nuit · d'occupation | Fiabilité 82 %82 chances sur 100 que la vraie valeur soit à ± 25 % du chiffre affiché.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 5.9 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 10.BEVERLEY / nuit · d'occupation |
|---|
| 11.BODDINGTON / nuit · d'occupation |
|---|
| 12.BOYUP BROOK / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 45 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 38.0 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 13.BRIDGETOWN-GREENBUSHES / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 78 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 10.1 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 14.BROOKTON / nuit · d'occupation |
|---|
| 15.BROOME / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 79 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 9.4 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 16.BROOMEHILL-TAMBELLUP / nuit · d'occupation |
|---|
| 17.BRUCE ROCK / nuit · d'occupation |
|---|
| 18.BUNBURY / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 74 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 13.0 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 19.BUSSELTON / nuit · d'occupation | Fiabilité 84 %84 chances sur 100 que la vraie valeur soit à ± 25 % du chiffre affiché.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 2.9 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 20.CAMBRIDGE / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 79 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 9.3 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 21.CANNING / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 77 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 10.7 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 22.CAPEL / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 76 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 12.2 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 23.CARNARVON / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 51 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 31.1 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 24.CHAPMAN VALLEY / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 59 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 24.8 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 25.CHITTERING / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 54 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 28.3 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 26.CLAREMONT / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 76 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 11.7 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 27.COCKBURN / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 79 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 9.4 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 28.COLLIE / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 49 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 32.9 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 29.COOROW / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 59 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 24.3 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 30.CORRIGIN / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 61 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 22.7 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 31.CRANBROOK / nuit · d'occupation |
|---|
| 32.DALWALLINU / nuit · d'occupation |
|---|
| 33.DANDARAGAN / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 71 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 15.3 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 34.DARDANUP / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 42 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 40.7 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 35.DENMARK / nuit · d'occupation | Fiabilité 81 %81 chances sur 100 que la vraie valeur soit à ± 25 % du chiffre affiché.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 7.3 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 36.DERBY-WEST KIMBERLEY / nuit · d'occupation |
|---|
| 37.DONNYBROOK-BALINGUP / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 78 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 10.3 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 38.DUMBLEYUNG / nuit · d'occupation |
|---|
| 39.DUNDAS / nuit · d'occupation |
|---|
| 40.EAST FREMANTLE / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 69 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 17.2 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 41.EAST PILBARA / nuit · d'occupation |
|---|
| 42.EXMOUTH / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 73 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 14.1 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 43.FREMANTLE / nuit · d'occupation | Fiabilité 83 %83 chances sur 100 que la vraie valeur soit à ± 25 % du chiffre affiché.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 3.7 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 44.GINGIN / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 79 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 9.4 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 45.GNOWANGERUP / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 47 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 35.7 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 46.GOOMALLING / nuit · d'occupation |
|---|
| 47.GOSNELLS / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 79 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 9.5 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 48.GREATER GERALDTON / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 79 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 9.4 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 49.HARVEY / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 72 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 14.6 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 50.IRWIN / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 79 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 9.3 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 51.JERRAMUNGUP / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 76 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 11.9 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 52.JOONDALUP / nuit · d'occupation | Fiabilité 81 %81 chances sur 100 que la vraie valeur soit à ± 25 % du chiffre affiché.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 7.6 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 53.KALAMUNDA / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 76 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 11.7 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 54.KALGOORLIE-BOULDER / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 75 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 12.4 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 55.KARRATHA / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 66 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 19.2 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 56.KATANNING / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 79 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 9.6 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 57.KELLERBERRIN / nuit · d'occupation |
|---|
| 58.KOJONUP / nuit · d'occupation |
|---|
| 59.KONDININ / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 60 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 24.0 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 60.KOORDA / nuit · d'occupation |
|---|
| 61.KULIN / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 74 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 13.4 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 62.KWINANA / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 59 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 24.4 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 63.LAKE GRACE / nuit · d'occupation |
|---|
| 64.MANDURAH / nuit · d'occupation | Fiabilité 83 %83 chances sur 100 que la vraie valeur soit à ± 25 % du chiffre affiché.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 5.0 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 65.MANJIMUP / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 78 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 10.5 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 66.MEEKATHARRA / nuit · d'occupation |
|---|
| 67.MELVILLE / nuit · d'occupation | Fiabilité 80 %80 chances sur 100 que la vraie valeur soit à ± 25 % du chiffre affiché.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 8.3 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 68.MERREDIN / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 57 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 26.4 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 69.MOORA / nuit · d'occupation |
|---|
| 70.MOSMAN PARK / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 74 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 13.4 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 71.MUNDARING / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 72 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 14.5 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 72.MURRAY / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 80 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 8.7 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 73.NANNUP / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 77 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 10.9 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 74.NARROGIN / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 59 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 24.4 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 75.NEDLANDS / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 63 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 21.4 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 76.NORTHAM / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 62 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 22.5 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 77.NORTHAMPTON / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 73 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 14.5 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 78.PEPPERMINT GROVE / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 15 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 130.4 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 79.PERENJORI / nuit · d'occupation |
|---|
| 80.PERTH / nuit · d'occupation | Fiabilité 83 %83 chances sur 100 que la vraie valeur soit à ± 25 % du chiffre affiché.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 5.0 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 81.PLANTAGENET / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 76 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 12.0 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 82.PORT HEDLAND / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 25 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 74.8 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 83.QUAIRADING / nuit · d'occupation |
|---|
| 84.RAVENSTHORPE / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 65 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 20.2 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 85.ROCKINGHAM / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 79 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 9.1 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 86.SANDSTONE / nuit · d'occupation |
|---|
| 87.SERPENTINE-JARRAHDALE / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 75 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 12.5 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 88.SHARK BAY / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 59 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 24.1 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 89.SOUTH PERTH / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 72 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 14.6 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 90.STIRLING / nuit · d'occupation | Fiabilité 83 %83 chances sur 100 que la vraie valeur soit à ± 25 % du chiffre affiché.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 5.0 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 91.SUBIACO / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 79 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 9.0 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 92.SWAN / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 76 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 11.8 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 93.TOODYAY / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 66 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 19.2 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 94.VICTORIA PARK / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 78 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 10.1 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 95.VINCENT / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 79 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 9.0 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 96.WANDERING / nuit · d'occupation |
|---|
| 97.WANNEROO / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 79 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 9.4 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 98.WAROONA / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 71 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 15.6 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 99.WEST ARTHUR / nuit · d'occupation |
|---|
| 100.WESTONIA / nuit · d'occupation |
|---|
| 101.WICKEPIN / nuit · d'occupation |
|---|
| 102.WILLIAMS / nuit · d'occupation |
|---|
| 103.WOODANILLING / nuit · d'occupation |
|---|
| 104.WYALKATCHEM / nuit · d'occupation |
|---|
| 105.WYNDHAM-EAST KIMBERLEY / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 61 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 23.2 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
| 106.YILGARN / nuit · d'occupation |
|---|
| 107.YORK / nuit · d'occupation | Masqué · fiabilité 50 %Sous notre seuil de 80 % : on préfère ne rien afficher qu'un chiffre douteux.Calculé à l'échelle : quartier.Taille de l'échantillon± 32.3 %Méthode de calcul± 17.0 %Ancienneté des données± 4.0 %Erreur de méthode estimée a priori, en attendant assez de revenus réels d'hôtes pour la mesurer.Comment c'est calculé |
|---|
Les 3 premiers quartiers sont visibles gratuitement. Le classement complet et les fourchettes sont réservés aux abonnés. Un chiffre n'est affiché que si sa fiabilité atteint 80 % ; sinon il est remplacé par « — ».
| — |
| 31 632 € |
| 4+ ch. | 344 € | — | 35 970 € |
|---|
| Non renseigné | 77 € | — | 12 529 € |
|---|